Förnya recept?

Funderar på detta med receptbelagda medeciner. Visst ska absolut vissa läkemdel vara receptbelagda. Men vad är egentligen vitsen med att man efter att ha fått ett recept utskrivet, för t ex astma, och sen går det ut efter 1 år? Jag misstänker att tanken nog är att man då ska på en ny läkarundersökning för att kontrollera om man fortfarande behöver medecinen eller om man behöver göra någon ändring. So far so good. Men det är ju inte riktigt så det fungerar i praktiken. I praktiken så ringer man till vårdcentralen när recpetet har gått ut eller man har plockat ut allt man får på receptet, så ber de någon läkare att förnya recpetet. Allt för den ringa kostnaden av ett riktigt läkarbesök. Att läkaren faktiskt inte träffar patienten eller har någon som helst aning om hur patientens behov ser ut just nu verkar inte ha så stor betydelse. Jag tycker, att om man nu ska måsta (ja, måsta är ett ord, inte en felskrivning, fråga första bästa norrlänning om du inte tror mig!) förnya sina recept på regelbunden basis, så borde det vara "ett måste" att man också ska träffa en läkare för att få ett nytt. I de fall där det är befogat alltså. Ta mig till exempel. Jag har astma. Har stått på kortison och luftrörsvidgande sedan ca 12 år. Inte en enda gång har jag vart tvungen att träffa en läkare för att förnya receptet. Nån gång har jag kanske bett om ett förnyat recept i samband med något annat. Men som sagt, jag lär inte söka för min astma om jag inte måste. Även om jag förmodligen har blivit sämre. Och eftersom sjukvården inte kräver ett regelrätt läkarbesök, varför ska jag då betala 100 kr för ett nytt recept? Tror just denna typ av "läkarbesök" är ganska så kostnadseffektiv... ;)